Por: Jaime Chavez
Sociologo
Los medios de comunicación tienen un grado de importancia suprema en una contienda politica ya que esta puede hacer la diferencia entre ganar o perder la elección, el punto es que también puede crear confusión entre el pueblo elector, gracias a campañas dedicadas al desprestigio de candidatos, o dedicadas a la venta de una imagen del candidatos, en consecuencia el publico elector probablemente deja de lado las propuestas y posturas de cada candidato y se inclina mas por un rostro maquillado y bien vestido.
En la revisión inicial de los textos de consulta me encontré con datos muy interesantes en relación ha la elección del candidato y me pareció importante la siguiente cita:
“A excepción de Jorge Quiroga en Bolivia, de los siete candidatos que se propusieron para ser reelegidos, seis salieron victoriosos. Con más del 60% de los votos, Colombia, Brasil y Venezuela reeligieron a sus mandatarios salientes. Otros tres ex presidentes que habían gobernado en la década de los 80 regresaron al poder: el Premio Nobel de la Paz Oscar Arias en Costa Rica; el ex guerrillero Daniel Ortega en Nicaragua, y el socialdemócrata peruano, Alan García. Evo Morales, Lula da Silva, Hugo Chávez, Daniel Ortega, Rafael Correa son los nombres que evocan un giro hacia la izquierda en el continente” (America Latina 2006 año de Elecciones Pérez Pág. 1)
Lo que se puede apreciar en la presente cita son dos cosas a mi parecer muy importantes, primero como lo mencionaba en líneas atrás, después de un proceso electoral en una democracia joven se crean nuevas alianzas comerciales y culturales, pero según la cita de Angélica Pérez y los datos que se presenta se habla de que 3 candidatos a la presidencia ya eran mandatarios de sus respectivos estado y que fueron reelegidos, estamos hablando que de las 12 elecciones que se llevaron acabo en el 2006 el 25% mantuvieron a su mandatario optando por la continuidad lo curioso es que de esos candidatos ahora presidentes de nueva ocasión mantienen políticas de izquierda, esta el caso de Venezuela con Hugo Chávez, Brasil con Lula da silva y Álvaro Uribe por Colombia siendo la excepción el ultimo declarando su gobierno de carácter Liberal Conservador.
Por otra parte estos datos nos dicen otra cosa, que puede ser la formulación de izquierda en nuestro continente impulsada principalmente por Venezuela.
La complejidad en este caso es demasiada extensa ya que en estos procesos no solo se elige el represéntate gubernamental si no que primero se libra una batalla interna por el poder desde posturas a mi parecer desiguales, sin una regulación de los espacios de difusión adecuados tal como en los casos de candidatos a la reelección Hugo Chávez en Venezuela quien abusaba de los espacios presidenciales para enviar masajes electorales o en su caso el la guerra sucia en México donde se involucro Felipe Calderón candidato del PAN contra su similar AMLO candidato de la coalición por el bien do todos uno de los puntos de la mencionada Guerra sucia fue la participación del todavía presidente Vicente Fox en la mencionada Guerra, Un año antes de las elecciones, Fox arremetió contra AMLO en torno al tema de sus perspectivas políticas: “Cuidado y volvamos al desorden en las finanzas públicas, a la indisciplina fiscal, a la corrupción, a la opacidad, al monopolio autoritario de la toma de decisiones; todavía hay gente que promueve la duda de ir al endeudamiento con la idea de que así se da el crecimiento” (Infosel Financiero, 2005: 25 de febrero), decía Fox ,Por lo tanto si en épocas de elecciones los que vemos en el televisor (principalmente) o los que escuchan la radio o leemos en la prensa escrita son constantes descalificaciones e insultos entre candidatos, nuestra atención se desviaría a simples pleitos y reproches entre candidatos, dejando de lado los debates de contenido político.
Pero esto todavía es mas complejo ya que a partir de estos procesos electorales le damos curso tanto político, económico y social al estado donde vivimos, y esto a su vez genera cambios de postura económica a nivel internacional, de esto depende cuestiones de inversión tanto extranjera y relaciones diplomáticas con otros estados. Estos puntos no serán tratados a fondo pero me parase importante mencionarlos.
Otro de los puntos más importantes de este trabajo es la observación de las estrategias para manchar o eliminar el candidato como la llamada Guerra sucia ¿pero que es esto?
El término guerra sucia se ha utilizado en distintos contextos para indicar situaciones de intervención del ejército o de grupos paramilitares contra la población civil de un país.
En Argentina, se llamó guerra sucia a las medidas de represión militar transformadas en un genocidio político calculado en 30.000 desaparecidos, contra la llamada subversión, ciudadanos disidentes con la política del gobierno de María Estela Martínez de Perón primero, y con la dictadura del Proceso de Reorganización Nacional, entre 1976 y 1983.
En España, se llamó guerra sucia a las acciones desarrolladas entre 1986 y 1987 por los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que cometieron asesinatos, secuestros y torturas, tanto de miembros de ETA como de civiles no implicados, en la lucha contra el terrorismo nacionalista vasco.
En México, se llamó guerra sucia a las medidas de represión política y militar tomadas contra las organizaciones de sesgo socialista y comunista como el Partido de los Pobres entre 1968 y 1980, sobre todo en el estado de Guerrero.
También se llamó guerra sucia electoral en México a la intervención en 2006 por parte del partido en el poder (PAN) y las instituciones de gobierno, junto con las cámaras empresariales, para promover el voto en contra del candidato de izquierda (PRD) y a favor del candidato de derecha.
Según con lo definición de distintos casos que acabo de presentar la guerra sucia se ha entendido a lo largo de la historia como un modo de rebelión paramilitar, o en caso contrario también se a entendido como medidas preparadas por parte del gobierno en turno para ejercer la fuerza publica, pero a partir del año 2006, la llamada guerra sucia tomo tintes distintos a los que había mostrado la historia, los medios de comunicación en su combinación con el marketing político, no formaron un elemento mas de las llamadas Guerras sucia si no que el mas importante. A mi parecer vino a ser un parte aguas en la forma de hacer política en los estados democráticos de la América Latina.
También se puede relacionar este tipo de estrategia como campañas de eliminación de candidato la cual la explica de la siguiente manera Carlos Ichuta en su trabajo Campañas negativas y política de la eliminación del adversario. Una lectura comparativa de las experiencias electorales boliviana y mexicana: 2005- 2006 del cual tomo la siguiente cita:
“La propaganda electoral se ha convertido en el principal mecanismo de captación de votantes, debido quizá a la crisis de identificación partidaria, la desconfianza en los políticos o la personalización de la política. En América Latina, además, las contiendas electorales se habrían (norte) americanizado, y propagado el modo de hacer “campaña negativa” (Plasser, 2000; Camp, 1996, 2003: 275-279); esto es, la competencia electoral convertida en un campo de “pelea de perros”. En realidad, ese modelo basado en el espectáculo y la mercadotecnia, más que en las propuestas ideologizantes; basado en la personalización o la imagen por encima de la sustancia (Valdés y Gonzáles, s.a.), en el uso intenso de los medios de comunicación, la contratación de asesores externos, de agencias de publicidad, de encuestadoras y de especialistas en sondeos de opinión (Mendé, 2003).”
En la revisión inicial de los textos de consulta me encontré con datos muy interesantes en relación ha la elección del candidato y me pareció importante la siguiente cita:
“A excepción de Jorge Quiroga en Bolivia, de los siete candidatos que se propusieron para ser reelegidos, seis salieron victoriosos. Con más del 60% de los votos, Colombia, Brasil y Venezuela reeligieron a sus mandatarios salientes. Otros tres ex presidentes que habían gobernado en la década de los 80 regresaron al poder: el Premio Nobel de la Paz Oscar Arias en Costa Rica; el ex guerrillero Daniel Ortega en Nicaragua, y el socialdemócrata peruano, Alan García. Evo Morales, Lula da Silva, Hugo Chávez, Daniel Ortega, Rafael Correa son los nombres que evocan un giro hacia la izquierda en el continente” (America Latina 2006 año de Elecciones Pérez Pág. 1)
Lo que se puede apreciar en la presente cita son dos cosas a mi parecer muy importantes, primero como lo mencionaba en líneas atrás, después de un proceso electoral en una democracia joven se crean nuevas alianzas comerciales y culturales, pero según la cita de Angélica Pérez y los datos que se presenta se habla de que 3 candidatos a la presidencia ya eran mandatarios de sus respectivos estado y que fueron reelegidos, estamos hablando que de las 12 elecciones que se llevaron acabo en el 2006 el 25% mantuvieron a su mandatario optando por la continuidad lo curioso es que de esos candidatos ahora presidentes de nueva ocasión mantienen políticas de izquierda, esta el caso de Venezuela con Hugo Chávez, Brasil con Lula da silva y Álvaro Uribe por Colombia siendo la excepción el ultimo declarando su gobierno de carácter Liberal Conservador.
Por otra parte estos datos nos dicen otra cosa, que puede ser la formulación de izquierda en nuestro continente impulsada principalmente por Venezuela.
La complejidad en este caso es demasiada extensa ya que en estos procesos no solo se elige el represéntate gubernamental si no que primero se libra una batalla interna por el poder desde posturas a mi parecer desiguales, sin una regulación de los espacios de difusión adecuados tal como en los casos de candidatos a la reelección Hugo Chávez en Venezuela quien abusaba de los espacios presidenciales para enviar masajes electorales o en su caso el la guerra sucia en México donde se involucro Felipe Calderón candidato del PAN contra su similar AMLO candidato de la coalición por el bien do todos uno de los puntos de la mencionada Guerra sucia fue la participación del todavía presidente Vicente Fox en la mencionada Guerra, Un año antes de las elecciones, Fox arremetió contra AMLO en torno al tema de sus perspectivas políticas: “Cuidado y volvamos al desorden en las finanzas públicas, a la indisciplina fiscal, a la corrupción, a la opacidad, al monopolio autoritario de la toma de decisiones; todavía hay gente que promueve la duda de ir al endeudamiento con la idea de que así se da el crecimiento” (Infosel Financiero, 2005: 25 de febrero), decía Fox ,Por lo tanto si en épocas de elecciones los que vemos en el televisor (principalmente) o los que escuchan la radio o leemos en la prensa escrita son constantes descalificaciones e insultos entre candidatos, nuestra atención se desviaría a simples pleitos y reproches entre candidatos, dejando de lado los debates de contenido político.
Pero esto todavía es mas complejo ya que a partir de estos procesos electorales le damos curso tanto político, económico y social al estado donde vivimos, y esto a su vez genera cambios de postura económica a nivel internacional, de esto depende cuestiones de inversión tanto extranjera y relaciones diplomáticas con otros estados. Estos puntos no serán tratados a fondo pero me parase importante mencionarlos.
Otro de los puntos más importantes de este trabajo es la observación de las estrategias para manchar o eliminar el candidato como la llamada Guerra sucia ¿pero que es esto?
El término guerra sucia se ha utilizado en distintos contextos para indicar situaciones de intervención del ejército o de grupos paramilitares contra la población civil de un país.
En Argentina, se llamó guerra sucia a las medidas de represión militar transformadas en un genocidio político calculado en 30.000 desaparecidos, contra la llamada subversión, ciudadanos disidentes con la política del gobierno de María Estela Martínez de Perón primero, y con la dictadura del Proceso de Reorganización Nacional, entre 1976 y 1983.
En España, se llamó guerra sucia a las acciones desarrolladas entre 1986 y 1987 por los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que cometieron asesinatos, secuestros y torturas, tanto de miembros de ETA como de civiles no implicados, en la lucha contra el terrorismo nacionalista vasco.
En México, se llamó guerra sucia a las medidas de represión política y militar tomadas contra las organizaciones de sesgo socialista y comunista como el Partido de los Pobres entre 1968 y 1980, sobre todo en el estado de Guerrero.
También se llamó guerra sucia electoral en México a la intervención en 2006 por parte del partido en el poder (PAN) y las instituciones de gobierno, junto con las cámaras empresariales, para promover el voto en contra del candidato de izquierda (PRD) y a favor del candidato de derecha.
Según con lo definición de distintos casos que acabo de presentar la guerra sucia se ha entendido a lo largo de la historia como un modo de rebelión paramilitar, o en caso contrario también se a entendido como medidas preparadas por parte del gobierno en turno para ejercer la fuerza publica, pero a partir del año 2006, la llamada guerra sucia tomo tintes distintos a los que había mostrado la historia, los medios de comunicación en su combinación con el marketing político, no formaron un elemento mas de las llamadas Guerras sucia si no que el mas importante. A mi parecer vino a ser un parte aguas en la forma de hacer política en los estados democráticos de la América Latina.
También se puede relacionar este tipo de estrategia como campañas de eliminación de candidato la cual la explica de la siguiente manera Carlos Ichuta en su trabajo Campañas negativas y política de la eliminación del adversario. Una lectura comparativa de las experiencias electorales boliviana y mexicana: 2005- 2006 del cual tomo la siguiente cita:
“La propaganda electoral se ha convertido en el principal mecanismo de captación de votantes, debido quizá a la crisis de identificación partidaria, la desconfianza en los políticos o la personalización de la política. En América Latina, además, las contiendas electorales se habrían (norte) americanizado, y propagado el modo de hacer “campaña negativa” (Plasser, 2000; Camp, 1996, 2003: 275-279); esto es, la competencia electoral convertida en un campo de “pelea de perros”. En realidad, ese modelo basado en el espectáculo y la mercadotecnia, más que en las propuestas ideologizantes; basado en la personalización o la imagen por encima de la sustancia (Valdés y Gonzáles, s.a.), en el uso intenso de los medios de comunicación, la contratación de asesores externos, de agencias de publicidad, de encuestadoras y de especialistas en sondeos de opinión (Mendé, 2003).”
"El pueblo elector han elegido a sus representares gubernamentales, como si fuese un producto, una imagen y no como lo que debería ser, por una propuesta"
